Depuis deux ans, une question revient dans presque tous nos échanges avec les équipes pédagogiques : « comment savoir si c’est l’étudiant qui a écrit ça ? ». La tentation est forte de chercher un outil de détection et de continuer à évaluer comme avant.

Un document de l’Université du Québec à Rimouski (UQAR), dont la dernière version date de septembre 2026, propose un autre chemin, et nous le trouvons très utile. Valérie Cayouette-Guilloteau, du Centre de pédagogie universitaire de l’UQAR, y rassemble un coffre à outils pour adapter l’évaluation à l’IA générative. Le document est en libre accès sur Zenodo. Son idée centrale tient en une phrase : prévenir la fraude en concevant des évaluations plus authentiques, plutôt qu’en traquant les textes suspects.

Ce que propose le coffre de l’UQAR

1. Regarder trois choses, pas une seule : produit, processus, propos. L’approche des 3P invite à ne plus évaluer seulement ce qui est remis (le produit : un écrit, un oral, un projet). Elle demande aussi de regarder le processus, c’est-à-dire le journal de bord, les versions intermédiaires et le compte rendu de démarche. Et le propos : ce que l’étudiant dit de ses apprentissages, lors d’un échange ou dans un court paragraphe réflexif. En croisant les trois, l’enseignant obtient un portrait plus juste. Son jugement repose sur davantage qu’un seul livrable.

2. Revenir à l’alignement pédagogique. Avant de changer une consigne, on clarifie ce que l’on veut voir apprendre. À l’ère de l’IA, le coffre invite à privilégier ce qu’elle fait mal à la place de l’étudiant : analyser, juger, décider, réfléchir de façon critique.

3. Repérer les points faibles de ses évaluations. Des grilles aident à passer en revue un examen ou un travail écrit : la consigne, les étapes, l’ancrage dans un contexte local, l’historique des versions, un court oral de validation. On cherche moins à soupçonner qu’à voir où l’évaluation est fragile.

4. Choisir des activités selon leur exposition à l’IA. Le document décrit six activités : classe inversée, petits tests fréquents, article scientifique travaillé par étapes, entretien évaluatif, journal réflexif et débat. Il indique pour plusieurs d’entre elles un niveau de risque. L’entretien évaluatif et le débat sont jugés à risque faible. Le journal réflexif est jugé à risque moyen, et cette nuance nous paraît importante.

5. Rendre l’usage de l’IA transparent. Le coffre propose enfin une grille d’analyse de l’authenticité d’une production. Il fournit aussi des modèles de déclaration d’usage de l’IA, pour les étudiants comme pour les enseignants. Le document précise d’ailleurs lui-même que des outils d’IA ont aidé à le produire.

Le journal réflexif n’est pas une protection magique

On entend souvent que le journal de bord « contourne » l’IA. Le coffre de l’UQAR est plus prudent, et il a raison. Un journal ne résiste à l’IA que si la consigne et la grille demandent des choses qu’un texte générique ne peut pas inventer. Il faut des détails concrets tirés de l’expérience vécue, des formats variés (un audio, un schéma fait à la main) et surtout des traces de progression au fil du semestre.

Comme le rappelle Jacques Tardif : décrire ce que l’on a fait n’est pas encore réfléchir. Passer de la description à l’analyse demande d’être accompagné, et c’est là que la charge de correction devient réelle pour l’enseignant.

Ce que nous en retenons chez ChallengeMe

Nous partageons la ligne du coffre : l’enjeu n’est pas de deviner qui a écrit quoi, mais de rendre visibles le processus et le propos, pas seulement le produit. C’est ce que nous essayons d’outiller dans Moodle :

• des journaux réflexifs suivis dans le temps, avec un retour à chaque étape plutôt qu’une note à la fin ;
• des évaluations entre pairs, où chacun doit expliquer son jugement, ce qui est une forme de propos ;
• des traces et des itérations conservées, qui montrent comment un travail a évolué.

L’IA peut aider l’étudiant à formuler et à structurer. Le feedback et la décision restent humains, et l’enseignant garde une vue d’ensemble grâce à des synthèses plutôt que de lire chaque entrée seul.

Si la question du journal réflexif vous occupe en ce moment, nous y consacrons notre prochain webinaire APCSup. APCSup #7 : évaluer la réflexivité, avec Jacques Tardif, a lieu le mardi 24 novembre 2026 de 16h à 18h (heure de Paris), soit de 10h à 12h au Québec. C’est en visio et gratuit, et le replay est envoyé aux inscrits.

Et si vous voulez voir comment ces journaux et ces évaluations entre pairs se mettent en place dans votre Moodle, vous pouvez demander une démo.

Pour aller plus loin

• Le coffre à outils de l’UQAR, en libre accès : doi.org/10.5281/zenodo.22923385
• Notre page sur la réflexivité : challengeme.online/reflexivite
• L’inscription à APCSup #7, le 24 novembre 2026 : challengeme.online/apcsup-reflexivite-24-11-2026

Référence : Cayouette-Guilloteau, V. (2026). Évaluer à l’ère de l’IAg : coffre à outils pour le personnel enseignant. Université du Québec à Rimouski. https://doi.org/10.5281/zenodo.22923385 (licence CC BY-NC 4.0).