Les 8 et 9 juin derniers, nous avons r\u00e9uni \u00e0 Montpellier une quinzaine d’enseignants et de responsables p\u00e9dagogiques issus de formations tr\u00e8s diff\u00e9rentes \u2014 MBS, EFrei, Universit\u00e9 Caen, ICN, Universit\u00e9 Montpellier, \u00c9cole nationale de la Magistrature, UT Capitole, entre autres. Deux jours autour d’une seule question : comment l’approche par comp\u00e9tences et l’IA peuvent-elles se r\u00e9pondre concr\u00e8tement ?<\/p>\n
Jacques Tardif animait le cadre th\u00e9orique. Moi, les outils et les d\u00e9monstrations. Ce compte-rendu r\u00e9sume ce qui s’est pass\u00e9 \u2014 et les id\u00e9es qui ont marqu\u00e9 la salle.<\/p>\n
La premi\u00e8re heure a pos\u00e9 quelque chose d’inconfortable \u00e0 entendre, mais que tout le monde a reconnu.<\/p>\n
L’IA n’a pas cr\u00e9\u00e9 le probl\u00e8me de nos \u00e9valuations. Elle l’a rendu visible.<\/p>\n
Quand un \u00e9tudiant produit avec ChatGPT ce qu’on lui demandait \u2014 un rapport, une synth\u00e8se, une analyse de cas \u2014 c’est rarement de la triche. C’est le signe que la consigne n’\u00e9valuait pas ce qu’on croyait \u00e9valuer. Elle demandait de la restitution, de l’application d’une m\u00e9thode connue. L’IA sait faire \u00e7a. Tr\u00e8s bien. Plus vite que n’importe quel \u00e9tudiant.<\/p>\n
Jacques Tardif a mobilis\u00e9 le cadre de Kahneman pour nommer ce qui s’est pass\u00e9 : pendant des d\u00e9cennies, on a cru \u00e9valuer le Syst\u00e8me 2 \u2014 le raisonnement lent, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, qui juge sous incertitude. On activait surtout le Syst\u00e8me 1 \u2014 la restitution rapide, la reconnaissance de sch\u00e9mas connus. Ce n’est pas la faute des enseignants. C’est la logique dans laquelle le syst\u00e8me fonctionnait. L’IA, elle, rend impossible de continuer \u00e0 les confondre.<\/p>\n
L’apr\u00e8s-midi du premier jour a mis les participants en situation de diagnostiquer leurs propres \u00e9valuations. Ce moment a produit les \u00e9changes les plus denses de la formation.<\/p>\n
Avant d’aller l\u00e0, Jacques avait propos\u00e9 une grille simple pour penser ce qu’on pr\u00e9pare vraiment :<\/p>\n
Il y a les formations par restitution. On apprend aux \u00e9tudiants \u00e0 restituer, appliquer des m\u00e9thodes, produire des livrables. L’IA fait \u00e7a mieux qu’eux. Ils arrivent sans avantage diff\u00e9renciant.<\/p>\n
Il y a les formations par adaptation. On les entra\u00eene \u00e0 utiliser des outils, \u00e0 it\u00e9rer. Ils savent travailler avec l’IA. Fonctionnels \u2014 mais interchangeables.<\/p>\n
Et il y a les formations par comp\u00e9tences. On les entra\u00eene \u00e0 mobiliser, \u00e0 juger, \u00e0 s’engager dans des situations complexes et in\u00e9dites. Ils font ce que l’IA ne fait pas. Irrempla\u00e7ables l\u00e0 o\u00f9 \u00e7a compte.<\/p>\n
La question n’est pas rh\u00e9torique : pour laquelle les pr\u00e9parez-vous ?<\/p>\n
Chaque participant avait apport\u00e9 une \u00e9valuation existante \u2014 un \u00e9nonc\u00e9, une grille de notation. On l’a pass\u00e9e au radar avec une grille de diagnostic : que demande cette \u00e9valuation \u00e0 l’\u00e9tudiant ? Ce qu’une IA peut faire \u00e0 sa place, sur 5 ? Quelle est la place du savoir-agir r\u00e9el ?<\/p>\n
Le r\u00e9sultat \u00e9tait syst\u00e9matique : les \u00e9valuations les plus fragiles n’\u00e9taient pas les plus simples. C’\u00e9taient souvent les plus \u00e9labor\u00e9es en apparence \u2014 des \u00e9tudes de cas avec donn\u00e9es fournies, des dossiers \u00e0 rendre, des rapports de stage. Des formats qui semblent s\u00e9rieux, mais o\u00f9 l’IA peut faire l’essentiel du travail de fond.<\/p>\n
Les \u00e9valuations robustes, en revanche, avaient toutes quelque chose en commun : elles r\u00e9v\u00e8lent un processus de pens\u00e9e, pas un produit. L’oral avec questions impr\u00e9vues. Le portfolio avec r\u00e9flexivit\u00e9 authentique. La situation authentique \u00e0 enjeu r\u00e9el. La conversation d’\u00e9valuation.<\/p>\n
Un participant a dit quelque chose que tout le monde a senti : \u00ab Ce n’est pas l’IA qui m’inqui\u00e8te. C’est de r\u00e9aliser que je n’avais pas vraiment besoin d’elle pour pointer ce probl\u00e8me. \u00bb<\/p>\n
Le deuxi\u00e8me jour a chang\u00e9 de registre. Exit le diagnostic \u2014 place \u00e0 la conception.<\/p>\n
L’id\u00e9e centrale : l’IA est un tr\u00e8s bon outil de conception p\u00e9dagogique, \u00e0 condition de savoir lui parler. Un prompt na\u00eff produit du g\u00e9n\u00e9rique. Un prompt p\u00e9dagogique bien construit peut g\u00e9n\u00e9rer des situations d’\u00e9valuation que vous n’auriez pas pu cr\u00e9er seul \u2014 en termes de r\u00e9alisme, de complexit\u00e9, ou de croisement disciplinaire.<\/p>\n
Trois d\u00e9monstrations live ont montr\u00e9 le geste : g\u00e9n\u00e9rer un cas avec une erreur intentionnelle que l’\u00e9tudiant doit d\u00e9tecter (un \u00e9cart budg\u00e9taire entre deux annexes qui ne saute pas aux yeux), construire une situation interdisciplinaire entre sant\u00e9 publique et analyse de donn\u00e9es, produire une grille crit\u00e9ri\u00e9e \u00e0 quatre niveaux \u00e0 partir d’une comp\u00e9tence APC formul\u00e9e correctement.<\/p>\n
Ce n’est pas de la magie. C’est de la m\u00e9thode. Un prompt p\u00e9dagogique demande un contexte, une comp\u00e9tence vis\u00e9e, une contrainte de robustesse, une consigne, un format attendu. Et de l’it\u00e9ration. Le premier jet est rarement le bon.<\/p>\n
L’apr\u00e8s-midi, chaque bin\u00f4me a prototyp\u00e9 une situation d’\u00e9valuation compl\u00e8te \u00e0 partir de leurs propres cas. Contexte, livrable, place de l’IA, crit\u00e8res observables. Jacques Tardif circulait, commentait la pertinence APC. Une tension revenait souvent : la situation est-elle vraiment ancr\u00e9e dans le r\u00e9el, ou reste-t-elle g\u00e9n\u00e9rique malgr\u00e9 un habillage professionnel ?<\/p>\n
La cl\u00f4ture de Jacques Tardif a pos\u00e9 les choses simplement.<\/p>\n
Ce qui s’\u00e9puise, c’est la logique d’\u00e9valuer ce qu’on a enseign\u00e9 \u2014 v\u00e9rifier que l’\u00e9tudiant a re\u00e7u et retenu. C’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 fragile avant l’IA. C’est d\u00e9sormais ind\u00e9fendable.<\/p>\n
Ce qui \u00e9merge, c’est \u00e9valuer ce que l’\u00e9tudiant sait faire avec ses ressources, y compris l’IA. Ce qu’il d\u00e9montre en situation, pas ce qu’il produit \u00e0 la maison. La trace de son processus de pens\u00e9e. Son rapport \u00e0 l’incertitude : douter au bon endroit.<\/p>\n
Ce n’est pas une r\u00e9volution. C’est une coh\u00e9rence retrouv\u00e9e avec ce que l’APC promettait depuis le d\u00e9but.<\/p>\n
Chaque participant est reparti avec un diagnostic de ses \u00e9valuations face \u00e0 l’IA, un prompt p\u00e9dagogique fonctionnel, et un prototype de situation d’\u00e9valuation testable. Pas des certitudes. Un cadre, des outils, et l’envie d’essayer.<\/p>\n
La prochaine formation n’est pas encore programm\u00e9e. Si vous souhaitez \u00eatre inform\u00e9 en priorit\u00e9, ou si vous cherchez \u00e0 engager ce travail dans votre \u00e9tablissement, contactez-nous.<\/p>\n
\n